债务人福建某制油有限公司因资不抵债向龙海法院申请破产清算，龙海法院于2019年4月裁定受理申请，并依法指定破产管理人。

审理过程中发现，该公司资不抵债是由于其与瑞士某公司存在一起涉外大豆贸易纠纷，该案经国际油类、种子和脂类联合会（FOSFA）仲裁裁决，福建某制油有限公司须承担1337万美元（合计人民币约8964万元）的债务，致使该公司2006年起在国内生产经营停滞，随后因经营不善，公司债务陆续增多，濒临破产。

一、债权确认难。本案破产企业涉及申报债权十几亿，且被最高院判决认定存在十几家关联企业。瑞士某公司在申请执行过程中发现破产企业将土地使用权、厂房、设备转让给某科技公司，遂向福建省高院起诉请求确认上述土地及资产买卖合同无效，撤销转让行为；案经最高人民法院（2012）民四终字第1号民事判决书确认，破产企业与某科技公司等十几家公司为关联企业，双方之间的合同无效，某科技公司取得的土地、厂房及设备应予返还。债权审核繁杂，审理过程中，产生的债权确认之诉5件、涉案金额达2亿多元，其中因某债权人与破产企业为关联企业，其申报债权存在关联交易的认定，需厘清多年的银行交易往来，导致债权债务交叉关联难以确定。

二、财产区分难。在勘察现场的同时，发现破产企业的其中一债权人厂区与破产企业厂区相连，双方的地下电缆线、消防水管、生产管道相连，债权人占用破产企业厂房、设备进行生产，并在破产企业设备价值上添附混同，财产分割交接难，产生的占用费需要鉴定机构作出评估鉴定，评估工作量大。

三、财产接管难。因该公司经营项目的特殊性，生产经营场地存在大量机械设备及生产原料，工厂地下室还存留危废气体，如对这些财产进行拍卖，产生运输、清理费用价格昂贵，且因危废气体属易燃易爆物质，存在安全隐患。 

四、财产变现难。由于某债权人添附在破产企业的设备价值较大，若将土地厂房与设备分开拍卖，则设备贬值较大；若考虑资产最大效用，将破产企业土地厂房与设备整体拍卖，则参与竞拍的企业局限于粮油加工企业，符合竞拍条件的竞拍者少，存在较大流拍风险；一旦设备流拍，最终只能按废品处理，且需待设备处置完毕才能交付土地厂房，交付周期较长。

在漳州中院的指导下，龙海法院本着优化营商环境，遵循破产和解理念，调整了审理思路，做好与破产债权人的交流沟通，讲清利弊关系，引导全体债权人与债务人以全体利益最大化、最优解为目标力促破产和解。承办法官在敦促鉴定机构对破产企业土地、厂房及设备等资产价值作出评估的基础上，由管理人对各债权人的清偿率作出估算后，提出和解方案草案，经过十余次的协商，克服疫情影响，通过视频、电话、微信、邮件等多种渠道联系分处于北京、上海及瑞士的债权人，最终在第3次的债权人会议上促成债权债务人破产和解。

经多次磋商谈判，最终在财产评估后，确认债权金额3亿余元，确认破产财产价值2100余万元，全体债权人与债务人达成和解协议，外国债权人将债权转让给国内的债权人，国内的债权人之间又通过资产收购的方式，将债权流转至同一债权人名下，最后由该债权人承接该企业，至此，破产和解完成，破产企业也因债权人的承接而得以继续经营制油生产。2022年6月14日，龙海法院作出裁定书，裁定确认破产和解协议效力，并终结破产程序。